Porte-Avions
| Auteur | Message | |
|
Simulo0
Inscrit le 26/02/2007 |
# 3 janvier 2008 18:48 | |
|
Exact Tim. Pr le RAF, le pilote arme son siège ELECTRIQUEMENT, par un simple bouton sur le tableau de bord (comme pour les armements). Le nav' ds un biplace l'arme ds la même manière. Ma source est la revue Air et Cosmos _________________ Who dares win |
||
 
|
||
|
Simulo0
Inscrit le 26/02/2007 |
# 10 janvier 2008 18:39 | |
|
Savez-vs pourquoi la Marine Nationale a préféré prendre une propulsion classique pr le PA2 ? _________________ Who dares win |
||
|
|
||
|
totoaero
Inscrit le 21/10/2006 |
# 10 janvier 2008 18:56 | |
|
le prix et aussi parce qu'il sera développé sur la base des porte-avions anglais. _________________ "Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas vos rêves" St Ex |
||
|
|
||
|
lv27
Inscrit le 27/01/2007 |
# 10 janvier 2008 19:34 | |
|
Bonjour Pour faire un peu d'historique, avec le retour d'expérience, le Charles de Gaulle s'est montré trop petit pour les Rafale, ne pouvant embarquer que 24 avions de ce type, contre 32 initialement souhaités (et prévus pour le PA2, dimensionné autour de ce groupe aérien). Une version agrandie demanderait de grosses études d'ingénierie et poserait le problème des chaufferies nucléaires, deux chaufferies actuelles n'étant pas suffisantes pour propulser une plateforme plus lourde à la vitesse souhaitée. L'ensemble générerait un très important surcoût, d'autant qu'une grande partie de la conception, datant des années 80, devrait être remise à jour. Il y a les problèmes d'obsolescence qui redemanderaient des études conséquentes. De plus, il n'y aurait plus d'effet de série comme c'est le cas avec les SNLE et le Charles de gaulle . D'ou l'abandon du nucléaire! Par contre,avec les Anglais ,on ne fera finalement pas la coque ensemble (chacun dans ses chantiers navals) mais les équipements seront communs. |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 10 janvier 2008 19:45 | |
|
Oui et d'ailleurs je crois me souvenir que les 2 chaufferies actuelles du CDG (qui sont les mêmes que celles des SNLE) sont un poil juste et que la vitesse de croisière / max est un peu moindre que prévu, ce qui a pu poser des problèmes au décollage de hawkeye notamment. Par ailleurs, on parlait un moment aussi des problèmes plitiques et/ou environnementaux d'accueil de navires à prop nucléaire dans certains pays / ports. Dernier point : la coque était ce qu'il y avait de plus "facile" à faire ensemble pour optimiser les coûts. Pour les équipement, ca va finalement être comme d'hab. Chaque état major va faire glisser ses spécifications en dehors du scope commun, avec de bonnes raisons bien argumentées, faire sa propre usine à gaz pour des coûts qui explosent. Sans parler des choix de fournisseurs teintés de patriotisme économique, ou des restrictions différentes d'accès aux technos US selon qu'on est briton ou froggy. Vous vous rappelez quand même que l'administration Bush a bien trainé des pieds pour autoriser le projet de vente des catapultes pour le PA2. Je ne sais pas si ce chantage est bien fini, mais force est de constater que nous reforçons nos forces dans cette guerre perdue et inutile en afghanistan, que notre approche sur l'iran a changé, que.... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 10 janvier 2008 20:43 | |
|
Le probleme de puissance des réacteurs du PA Charles de Gaulle était liés au sur poids qu'avait engendré l'arrivé de la France dans L'otan et l'obligation d'allonger la piste pour pouvoir receptionner des F18 sur le PA. -------------------------------------- Apres un autre phenomene est arrivé la protection suplementaire autour des reacteurs d'ou un nouveau sur poids. -------------------------------------- Après le probleme des helices au lieu de faire 32 noeuds avec les helices du clem 28 noeuds. -------------------------------------- Aujourd'hui le Charles De Gaulle vient de recevoir ces nouvelles helices car il est en Hyper. -------------------------------------- Il retrouvera donc sa vitesse pour les catapultages. -------------------------------------- Effectivement un probleme avec le système de catapultage acheter au USA. Nous avons juste oublié que la plus part des systèmes utilisés dans le catapultage était des brevets français. --------------------------------------- |
||
|
|
||
|
lv27
Inscrit le 27/01/2007 |
# 11 janvier 2008 14:17 | |
|
Ce n'est pas de l'aéro mais en fait les anglais veulent profiter de la cde de leur PA pour ré-organiser leur chantiers navals et faire travailler deux pôles differents! Donc le coté série pour la production est dans les "choux" et "nous" on ne va pas faire faire le notre chez eux alors que Nantes et Brest sont demandeurs.....! Pour la partie équipements,il faut lire:moteurs,génératrices diverses,hélices,etc....Cela est prévu en commun. Pour le reste ,système de combat , navigation, armements,c'est trop spécifique a chaque armée malgré les interconnections possibles. |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 11 janvier 2008 17:31 | |
|
Pour Pascal83 : La piste rallongée c'était surtout et proritairement pour les E2, à cause du déficit de puissance / vitesse lié aux réacteurs et (vous avez raison) aux hélices mal usinées; La France est dans l'OTAN depuis sa création, mais pas dans le commandement intégré depuis De Gaulle. Donc ça n'est pas à cause de ça à mon avis. Et il est de notoriété (non) plublique que, n'ayant pas d'autre choix économique que de prendre 2 chaudière nucléaires existantes des SNLE (à moins d'en prendre 3), il a fallu faire avec, et miser sur un design d'hélice ultra performant pour compenser. On sait ce qu'il advint des hélices, et vous avez raison concernant le surpoids de la protection de sureté nucléaire. Pour Iv27 / ok mais justement pourquoi ne pas aller plus loin da,s la logique et rapprocher les systèmes eux-mêmes. En quoi les marins briton et français diffèrent-ils tellement qu'il faut leur concevoir des outils si différents? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
lv27
Inscrit le 27/01/2007 |
# 11 janvier 2008 18:38 | |
|
Dans le cadre de l'europe, on y va ,c'est déja ça mais trés doucement.Les raisons sont multiples. On fait déja ensemble des missiles ,des torpilles,des programmes de Frégates (italie) mais il faut garder en tête que dans les armèes il y a des annèes d'experiences sur une méthode de travail avec des outils qui évoluent constamment tout en gardant une continuité avec le materiel précédent . Au dela de la langue ,les méthodes sont différentes suivant le pays. L'inter opérabilité (otan-eurofor) pousse a ces systèmes communs,de même que l'internationalisation des appels d'offres pour les industriels. De plus ,il restera toujours une souveraineté pour l'arme nucléaire ou le système de combat (CMS). C'est la même chose pour l'armée de l'air ou de terre. |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 11 janvier 2008 19:34 | |
|
Les marines francaises et britanniques diffèrent dans leur conception d'un groupe aéronavale. Il semblerait que les britichs et nous n'ayons pas les memes objectifs opérationnelles pour ces navires. J'ai notamment lu (mer et marine je crois) qu'il avait un différent insoluble entre francais et anglais au niveau de l'hopital embarqué. Les francais voudraient pouvoir avoir au minimum les meme capacité hospitallière que ce qui est présent sur les BPC Tonnerre et Mistral, alors que les anglais voudrait réduire ces infrastructures au minimum. Cela illustre les problèmes qui peuvent se poser avec la conception commune de ces navires. J'imagine que bien d'autres points sont la source de conflits. |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 11 janvier 2008 20:55 | |
Moi francement au prix du charles je pense qu'une deuxieme copie couterait nettement moins chere que fabriquer avec les brits  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 janvier 2008 03:43 | |
|
Une deuxième copie du Charles de Gaulle n'est même pas une option ! Voici quelques références pour ceux que cela intéresse. Liens : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -with.html ---------- http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ation.html --------- http://www.strategypage.com/militaryforums/8-2847.aspx --------- http://navy-matters.beedall.com/pa2-1.htm ---------- http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... w+Carriers -------- http://www.senat.fr/rap/r99-358/r99-3586.html Mais ce doc. est ancien ! --------- http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106084 --------- http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106085 ----- http://www.corlobe.tk/article6599.html -------- Le papier a été bien noirci ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 janvier 2008 05:18 | |
|
Bonne année, glebel. Pas les mêmes objectifs ? Pas les mêmes configurations, surement, ... mais pas les mêmes objectifs globaux ? Des avions différents,..c'est sûr ! Mix différent d'hélicoptères et d'appareils à aile fixe, ... mais on ne fait pas d'énormes différences, sauf, notamment, par exemple, pour la rampe VSTOL, depuis que les Britanniques ont opté pour le F-35 ! Le texte, svp ! Il s'agit des Britanniques, et non pas des seuls Anglais. Il serait étonnant que, à ce stade, un Britannique veuille même indiquer que ce sujet ait été traité ! Certes, il y aura des différences ! Mais l'histoire de l'hôpital embarqué est vraiment une question de détail, sans signification à ce stade ! Je connais un cas concret, d'un porte-avions britannique, équipé pour pouvoir faire une opération d'appendicite, mais dont le chirurgien a refusé d'opérer un cas de péritonite ! Rien à voir avec les équipements où la compétence du chirurgien ! Au milieu de l'Atlantique, un hélicoptère CHINOOK (je connais le pilote et son équipage, et ai rencontré l'équipe médicale d'accompagnement ) : -- a dû transporter le malade aux Açores (vol de plusieurs centaines de NM), pour l'opération (effectuée par un chirurgien local) dans un hôpital militaire bien équipé, ... -- pour regagner ensuite son navire dans l'Atlantique , après une courte nuit sur place, et avoir fait le plein. Contexte ? Retour d'un exercice multi-national de l'OTAN, en préparation du départ vers l'Afghanistan. Le problème n'est pas "qui va avoir le meilleur hôpital embarqué, et les meilleurs professionnels" (ils se valent tous ! )... mais comment enlever l'infection le plus vite possible, dans de bonnes conditions de sécurité , d'hygiène et de soins adéquats pour l'intéressé, et le navire où l'on ne veut aucun risque inutile d'infection, de contagion ou d'empoisonnement ! Il peut y avoir des avis divergents. Mais cela n'est point une question fondamentale ! C'est le genre de truc que certains aiment exagérer. Dans le cas précité, l'équipe médicale française, aurait-elle agi différemment ? Peut-être, ... mais on ne sait pas ! On ne parle pas de 'conflits' dans ces contextes. (Message édité par sevrien le 12/01/2008 05h37) |
||
|
|
||
|
freddu56
Inscrit le 19/01/2008 |
# 20 janvier 2008 17:32 | |
|
il y aura vraiment deux tourelles ? _________________ vive l' armée française |
||
|
|
||
|
etudskile
Inscrit le 25/04/2007 |
# 20 janvier 2008 17:54 | |
| Oui, une seulement pour le commandement martitime et l'autre seulement l'aéronautique. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
