Question procédures de calage altimétrique
| Auteur | Message | |
|
Adrien18
Inscrit le 27/01/2015 |
# 30 janvier 2015 22:42 | |
|
Je te remercie Vector. En fait Eolien avait raison, c'était tout bête. Ce n'est pas vraiment logique par rapport aux cours que j'ai. Normalement je pensais que lorsque l'on parlait d'altitude c'était toujours par rapport au QNH... En tout cas, merci pour ce débat très constructif... |
||
 
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 30 janvier 2015 23:51 | |
|
Oui, l'astuce c'est que la correction de QNH non standard (mes 66 ft qui ont tant fait rigoler les guignols) est déjà incorporée dans le QFE que la tour a donné au pilote. Quand à la question de savoir si 1 mb représente 30 ft, 28 ou 27,31, cela revient à réciter par coeur l'atmosphère ISA, Grand intérêt ! Eolien a raison, mais il pilote des 777. C'est la preuve que l'informatique n'a pas encore tout envahi. Quand tu en aura le temps reviens nous voir et donne nous des nouvelles de ta carrière. (Dernière édition le 30 janvier 2015 23:51) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 31 janvier 2015 06:48 | |
|
Moralité; "Au pays des aveugles le borgne est roi ! " A propos, merci à Tamerl, ce n'est pas facile de distinguer la main tendue dans la forêt de bras d'honneur qui nous entoure... Vector, si vous avez le temps, expliquez-nous donc comment vous calculez le QFE en partant d'un QNH "non standard" ,j'ai hâte de savoir. Jodel _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
|
|
||
|
Adrien18
Inscrit le 27/01/2015 |
# 31 janvier 2015 12:44 | |
| Le pauvre, il doit se sentir bien seul lorsqu'il publie des messages qu'il est le seul a comprendre... | ||
|
|
||
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 31 janvier 2015 13:49 | |
|
...c'est bien ce que je craignais...il y a du boulot ! Jodel _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 31 janvier 2015 15:02 | |
|
Je répondais à Adrien pour l'aider parce que j'ai été dans la même situation. Je n'ai aucune intention d'alimenter les gloussements d'un duo d'abrutis qui n'ont rien d'autre à faire. Amusez-vous entre vous. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 31 janvier 2015 16:27 | |
|
Le grand perdant, Vector, c'est le jeune Adrien. Toi et moi avons essayé de répondre positivement à sa question. Deux malfaisants ont détruit l'état d'esprit. La suite est dans les mains des administrateurs. |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 31 janvier 2015 21:36 | |
|
J'espère qu'il l'a compris. Quant aux administrateurs, ont-ils des mains ? Cela se saurait si c'était le cas. Ils ont été beaucoup plus rapides dans le cas de Checklist (Dernière édition le 31 janvier 2015 21:37) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 31 janvier 2015 23:05 | |
|
Vector, d'un autre côté il est normal que pour tamerl les intervenants sur AviaS soient des beni oui-oui ... Dans un sens c'est plutôt flatteur. Le niveau des échanges, la courtoisie, l'intelligence, la compétence, toutes ces choses qui lui sont étrangères ... Là où il faut s'inquiéter c'est lorsque ces deux loustics vous flattent ... 
(Dernière édition le 31 janvier 2015 23:07) |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 2 février 2015 09:46 | |
|
Salut les gars, Flûte, j'ai zappé ce post ! Oui, c'est une question vraiment vicelarde, celle que l'on retrouve systématiquement dans tous les QCM, alors que dans la pratique, c'est d'une faciltié à hurler, bref, l'évidente différence entre le QNH et le QFE (dans les basses couches, jusqu'à l'altitude de transition, au-dessus de laquelle, le calage se fait par rapport au QNH)... Celles et ceux qui pondent ce genre de question pour uniquement planter le candidat, mériteraient de voler une petite demi-heure avec moi, dans les nuages, au dessus d'un relief, dans des turbulences modérées à sévères, et je leur demanderais de caler correctement l'altimètre sans vomir dans le cockpit  Sinon, un simple bottage de cul suffirait pour leur apprendre à ne pas compliquer la chose qui se doit d'être simple et surtout SAFE, car, par exemple, le calage de l'altimètre est lié à la sécurité d'un vol IMC. Il est donc fort regrettable que des petits rigolos s'amusent à poser des questions alambiquées pour directement imposer de la confusion sur un sujet qui mérite la clareté immédiate sans concession ni compromis... (Dernière édition le 2 février 2015 10:07) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 2 février 2015 12:16 | |
|
Salut Fishbed, Tu es dans le vrai. En tout premier lieu, pour améliorer les choses et aller vers la sécurité ce serait de s'inspirer des américains et prendre 18 000 ft comme altitude de transition : ça marche très bien chez eux, ça marcherait très bien chez nous. Ensuite bannir le QFE qui ne sert à rien. (Si on demande ce qu'est le QFE à un américain, il ouvre de grands yeux ...) Ensuite bannir toutes les questions pièges : les candidats s'inscrivent sur Gli-Gli et sur EasyPPL et à force de se planter savent où mettre la croix sans posséder réellement le pourquoi du comment. Enfin, concernant l'altimétrie, science déjà bien compliquée, pour ma part, je fais toujours un croquis, seule chance que j'ai de réussir l'épreuve, technique que je recommande à mes stagiaires. Bons vols ... au QNH ! Eolien |
||
|
|
||
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 2 février 2015 16:55 | |
|
Bonjour Fishbed ! Je ne comprends pas trop votre exposé. Ne seriez-vous pas en train de confondre QFE et QNE par hasard ? Heureusement que la discussion ne glisse pas vers Altitude de Transition et Niveau de Transition... Jodel _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 2 février 2015 17:52 | |
|
C'est clair qu'aux Etats-Unis, ils ne s'embarrassent pas de fioritures inutiles, arrrf, le pragmatisme anglo-saxon ! Bah, il y a longtemps que je ne me préocupe plus de calage altimétrique, sauf en cas de besoin... Et puis d'ailleurs, je ne me pose plus de question, tout est écrit, sur mon plan de vol, mes cartes, QFE, MSA, etc...et si je me décide à voler haut, ma foi, il reste les standards... Sinon, non, je ne confond pas le QNH (valeurs corrigées) et le QNE, ce dernier étant un niveau ve vol, on en revient donc à une pression standard comme référence... Bien sûr, on peut jouer sur les mots
(Dernière édition le 2 février 2015 17:53) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 2 février 2015 20:54 | |
|
Pourtant moi j'ai très bien compris les exposés de Fishbed et d'eolien... et apprécié leur simplicité. Dans le fond, le QFE ne sert à rien qu'à faire des tours de piste, et encore. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 2 février 2015 23:11 | |
|
Exactement, d'ailleurs la plupart des pays modernes ne publient plus le QFE dans leurs ATIS. (restent la France, la Chine, la Russie ...) Pas de QFE dans les METAR, y compris les français ... c'est dire !... (Dernière édition le 2 février 2015 23:13) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
